Refugiados: cosas que todos saben y nadie osa decir

Por su gran interés reproduzco aquí esté artículo de LA GACETA.Por fin un periodista reconocido habla claro del tema sin atenerse a la moda buenista e ingenua.

JOSÉ JAVIER ESPARZA

Como por azar, la ola migratoria coincide con un informe de la ONU donde se propone la “migración de sustitución” como solución.

Compareció Jean-Claude Juncker ante los jerarcas europeos y entonó la palinodia del burócrata solidario: acojamos a los que huyen de la guerra y la opresión; tenemos los medios para ello. Al fin y al cabo, todos los europeos hemos sido refugiados alguna vez. Y fue decir eso Juncker y zarpar una nueva flota precaria desde las costas turcas, con el balance de al menos cuatro naufragios y un número indeterminado de muertos. El “efecto llamada” es criminal. Todos lo saben, pero nadie osa decirlo. Todos saben, también, que Hungría no está haciendo otra cosa que aplicar la política de fronteras de la UE –como España en Melilla-, pero es mucho más fácil inventar un ogro que nos libre de nuestra propia conciencia. Y hay muchas cosas más que todos saben pero nadie osa decir.

¿Todos los europeos hemos sido refugiados alguna vez? Sí, claro. Mayormente, en este siglo, refugiados dentro de la propia Europa. Y cuando hemos tenido que marcharnos a otro lado, ha sido en condiciones muy distintas a las que ahora estamos presenciando. “Los Estados Unidos son un país hecho de emigrantes”, nos dicen a modo de ejemplo. Es verdad: emigrantes muy mayoritariamente europeos –esclavos aparte- en un inmenso territorio vacío donde todo estaba por hacer y en el que hoy, por cierto, sería imposible vivir una marea como la de los refugiados sirios, iraquíes y afganos, porque las leyes de extranjería americanas son mucho más restrictivas que en Europa. Pero seamos serios: ¿alguien cree realmente, demagogias al margen, que un contingente de doscientos mil nigerianos, pongamos por caso, y llegados todos a la vez, construiría un país como los Estados Unidos? No. Construirían otra cosa. No digo que mejor ni peor: simplemente, otra cosa, porque sus hábitos culturales, su religión, su forma de ver la vida y su experiencia vivida son también otras. Todos lo saben, pero nadie osa decirlo.

Al final el argumento de la “acogida” reposa sobre otras motivaciones que no han tardado en aparecer: los emigrantes son una “oportunidad económica” –lo ha explicado el ministro español Guindos- porque “aumentan nuestras posibilidades de crecimiento”.¡Acabáramos! ¿O sea que se trataba de eso? ¿Mano de obra virgen para unos países envejecidos a toda velocidad? ¿Y para quién exactamente va a ser esto una “oportunidad económica”? ¿Para los empresarios, que van a poder bajar los salarios? ¿Para las cajas de la seguridad social, que van a recibir cotizaciones frescas? ¿Para los bancos, que van a tener más clientes? No, desde luego, para unas poblaciones europeas sacudidas por la crisis, el desempleo y la pérdida progresiva de garantías laborales. Todos lo saben, pero nadie osa decirlo.

Emigración de sustitución

Como por azar, la ola migratoria ha coincidido con un informe de la ONU donde se propone la “migración de sustitución” para resolver el problema demográfico de las sociedades europeas. Dicen las Naciones Unidas que Europa debe duplicar su nivel de inmigración para evitar que la población disminuya. Para países como Alemania o Italia, el cálculo es que hacia 2050 el 30% de la población esté constituido por inmigrantes y descendientes.

Es curioso que a la ONU no se le ocurran políticas de estímulo a la natalidad y a la familia en Europa, sino que proponga sustituir a la población autóctona por otra nueva. Es el mismo argumento que subyace en las consideraciones humanitarias de Juncker y en las más pedestres de Guindos. Un argumento, que, al cabo, procede de una perspectiva exclusivamente económica: un país es una unidad de producción, la vida es economía, las personas son “agentes” en el mercado… Por eso se puede sustituir a una población por otra. El problema es que esta visión de las cosas reposa sobre un profundo error. Y todos lo saben, pero nadie osa decirlo.

La economía sólo es una dimensión de la vida. No la única. Del mismo modo, los hombres no son átomos intercambiables. Al revés: los hombres son, esencialmente, seres sociales, y llevan consigo ese macuto como parte imprescindible de su propia identidad. No es razonable pensar que diez mil sirios musulmanes alojados en Lübeck vayan a convertirse en diez mil alemanes. Ni es razonable pensar que un país compuesto mayoritariamente por población extranjera siga siendo el mismo país. Un país no es sólo la suma de los individuos que lo pueblan, la suma de sus “unidades de producción y consumo”. Un país es sobre todo una memoria compartida, una experiencia de vida en común, una identidad colectiva, es decir, cosas que van mucho más allá de la perspectiva económica individual. Precisamente por eso la perspectiva de una inmigración masiva causa pavor en Hungría, Eslovaquia, Polonia, Austria o Dinamarca. Y en otros muchos lugares cuya voz no se escucha. Lugares donde se teme que la actual ola de inmigrantes no sea sino el primer paso de una marea aún mayor.

Cosas que todos saben, pero nadie osa decir.

¿QUE PRETENDEN CON LA INVASIÓN DE EUROPA?

Quiero reproducir a continuación una atinada observación de un forero que impresiona por su profundidad y lucidez.Me alegra comprobar que aún quedan personas brillantes que a pesar de esta dictadura del no pensar y de lo políticamente correcto saben reflexionar y ver más allá de lo aparente.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

"Yo ya no me creo NADA de los que los medios tratan de vendernos. Alguien puede creerse que es casualidad todo este show 24 horas en todas y cada una de las televisiones y medios, todas al unisono con el mismo mensaje, tratando de tirar de sentimientos de pena y culpa con fotos de cadáveres 24 horas expuestas en primera plana? esta claro que el objetivo es que millones de personas ajenas se instauren en Europa... el tema es, con que fin?

Yo tengo mi propia teoría, y estoy convencido que esto forma parte del nuevo orden que pretenden instaurar, y lo digo totalmente convencido. Han fomentando y armando sectores rebeldes que han provocado guerra e inestabilidad en oriente creando millones de desplazados, desplazados a los que se les ha dicho y prácticamente señalado a donde tienen que ir, al corazón de Europa, y a su vez, con toda la maquinaria propagandística que disponen, han tirado de conciencias y sentimientos para justificar que todos esos millones de personas ajenas a Europa se instauren sin que nadie levante la voz, por miedo a que se le tache de mala persona, o de racista.

Tengo mi propia teoría del por que de todo esto, que explico sin alargarme demasiado. Creo que el objetivo del sistema para los próximos años es la individualidad al extremo del ciudadano, reducir el mundo del individuo a unas pocas personas, que su vida se reduzca a su casa, a su trabajo, y a unos pocos conocidos, y se sienta totalmente ajeno al resto. Y que función cumple la inmigración en todo? que diluye las culturas propias de un territorio, diluye los lazos de unión que una cultura común crea, y que sirve como ultimo bastión frente a esa idea de control absoluto sobre el ciudadano que se pretende. Y me estiro un poco mas.

Una cultura es una forma de vida, una forma de entender la realidad, que al igual que las familias, da forma y carácter a aquellos que la conforman, y crea unos lazos de union entre aquellos que la comparten, entre iguales, lo que hace que sea dificil meterle mano a un pueblo donde existe ese sentimiento de cohesión y de unidad, sin que el resto salte en su defensa.

Ahora mete a millones de personas ajenas a esas culturas en ese territorio a controlar, con conceptos de vida y formas de pensar totalmente diferentes u opuestos, diluyendo esa cultura propia que ha dado forma y comparten como pueblo, y en pocas decadas se daran nuevos individuos formados a través de la unión de culturas que no tienen nada que ver entre si, formando caracteres únicos a los que les una lo mismo con aquel que vive al final de su calle, que con aquel que esta en la otra punta del mundo, absolutamente NADA. ¿Quien va a mover un dedo por aquel que no conoce, y con el que además no comparte nada?

Individualidad pura y dura, creo que ese es el objetivo principal del sistema para las próximas décadas, donde el individuo se vea reducido a un mundo que se limite a sus familiares, cada vez mas reducidos, y a unos pocas personas o amigos, y se sienta totalmente ajeno al resto del mundo, sea alguien de su barrio o de la otra punta del globo y por el que no va a mover un solo dedo. Perfecto para eliminar y extraer elementos conflictivos sin que nadie haga nada mas allá de los 4 que lo conocen, o como dividir el rebaño en grupos tan pequeños que sean facilmente controlables y reducibles en caso de rebelión o protesta."

Pagina hermana en Facebook con actualidad y noticias.

https://www.facebook.com/groups/874793149262203/

¿DEMOCRACIA O PLUTOCRACIA?

He aquí el "quid" de la cuestión. ¿Quién manda realmente en una democracia?. Se nos dice que el pueblo a través de una consulta electoral pero si escarbamos un poco y nos detenemos a observar no es difícil atisbar que el poder financiero y económico es quien realmente gobierna los países occidentales normalmente a través de una alternancia entra las llamadas derecha e izquierda que en las cuestiones de vital importancia difieren muy poco ya que podemos ver que al final en lo económico ambas aceptan el liberalismo capitalista y en lo social se impone un marxismo cultural en el que la izquierda hace el papel de avanzadilla (aborto, matrimonio y adopción homosexual, políticas de destrucción de la familia...) mientras la derecha hace el papel de defensor y se atrinchera hasta el próximo avance de los primeros cuando vuelven al poder de nuevo. Lo mismo sucede en las cuestione económicas pero a la inversa, la derecha avanza en el liberalismo capitalista y la izquierda hace el papel de defensor atrincherado

El engranaje de la mal llamada democracia pasa por un sistema de partidos políticos y elecciones que para su funcionamiento precisa de gran cantidad de dinero que no proviene de sus afiliados más que en una pequeña parte. ¿De donde proviene en su mayoría? Alguien podría pensar que de las subvenciones pero eso solo es así parcialmente y para lograr esas subvenciones antes tienen que obtener un buen rédito electoral. La realidad es que la mayor parte proviene de prestamos financieros que son posteriormente  condonados por la banca una y otra vez. Son ya varias las veces que los grandes bancos españoles han perdonado generosamente las deudas de los partidos políticos mientras desahucian de su hogar a jubilados o parejas jóvenes con hijos sin ninguna contemplación. ¿De verdad algún lector cree que eso se hace por casualidad o sin ninguna contrapartida? ¿Alguién se cree que es posible montar de la nada un partido político exitoso sin ser homologado por el sistema para poder obtener el enorme dinero necesario para tener alguna mínima probabilidad de éxito?
El historiados J. Bochaca suele repetir a menudo que "la mano que da está por encima de la mano que recibe" y que "quien paga manda" y es así como los partidos necesitan de ese dinero y por lo tanto a sus amos les deben no salirse de los parámetro que estos les marcan.

Otro punto de vital importancia es el papel de los medios de comunicación ya que una mala campaña de estos o tenerlos a todos en contra hace virtualmente imposible ganar unas elecciones y es que eso de la llamada "opinión pública" no existe y no es otra cosa que  "opinión publicada" ya que son estos medios los que forjan la opinión pública y no al revés. Estos medios de comunicación ,( ¿o deberíamos decir de manipulación?) son también propiedad de las élites financieras y económicas del $i$tema y por lo tanto defienden sus propios intereses y se lanzaran al cuello de cualquiera que los ponga en peligro.

Puede parecernos que unos son de derechas y otros de izquierdas pero si prestamos un poco de atención veremos que hay una serie de cuestiones base o críticas en las que todos estarán de acuerdo, son las lineas de lo llamado "políticamente correcto" que nadie puede traspasar sin ser un "hereje" y  sufrir el ostracismo social. Esas lineas serían por ejemplo, la aceptación de las demandas del lobby homosexual, la visión de la inmigración como necesaria y beneficiosa, las bondades de la OTAN y la permanencia en la Unión Europea y el euro, feminismo a ultranza enfrentando a mujeres con hombre y ridiculizando o denigrando a estos, la lucha contra el llamado racismo  (que en realidad es un disfraz para un descarado racismo antiblanco y la defensa de un genocidio silencioso contra la población indígena Europea"), las defensa del liberalismo como la única economía viable y posible y un sin fin de contravalores más que defienden con sus series, noticiarios y demás programación basura. Pudimos ver por ejemplo como todos manipularon a la opinión pública para que aceptaran los ataques a Libia o Irak. Su truco es manifestar desacuerdos muy encontrados en cuestiones secundarias entre los distintos medios para así llamar menos la atención sobre su acuerdo en las cuestiones fundamentales y que haya una apariencia de pluralidad.
Todo es un juego para simular una libertad aparente y es que no hay peor esclavo que el que cree ser libre y en esas estamos ahora. Fenómenos televisivos como Pablo Iglesias nos hablan de la importancia vital del papel de la prensa y la televisión que inflan un fenómeno hasta el punto que les conviene y lo desinflan si el muñeco se les va de las manos.¿De verdad alguien puede creer que con un partido y un líder elevados por una TV va a cambiar algo fundamental en caso de ser elegidos? ¿Sabe la gente  quienes son los dueños de esos canales y que intereses tienen? La banca es accionista principal en los medios de comunicación españoles de más audiencia así que no se puede esperar ningún cambio real que provenga de soluciones propugnadas por ellos.Por si fuera poco con la crisis los bancos han reforzado su posición accionarial en estos medios y muchos de ellos ya deficitarios han tenido que fusionarse.
Deberíamos preguntarnos porque negocios como periódicos y TV, muchos de ellos deficitarios o de escasa rentabilidad son tan apetecidos por bancos y promotores inmobiliarios. Es incuestionable que quieren la impunidad y el control de los políticos y la opinión pública y a fe que lo están consiguiendo.
Ejemplo de todo esto es el partido griego Syriza, hermano de Podemos, y que una vez en el poder ya hemos visto que no ha hecho nada distinto a lo que un partido de derechas hubiera hecho, es decir, bajarse los pantalones ante los poderes financieros de la Unión Europea y permitir una inmigración masiva que la derecha también hubiera permitido aunque se hubiera quejado formalmente de ella.Y es que detrás de Syriza estaba el  multimillonario especulador de origen judío George Soros, un verdadero depredador financiero.

Así pues, llegados a este punto ya sabemos que es la banca la que maneja los medios de comunicación y los partidos políticos pero estos no quieren dejar nada al azar y si aun así algo se escapa de su control , allá donde no lleguen sus tentáculos llegan las medidas de juego sucio y represión.
 Como ejemplo de juego sucio tenemos las leyes tendentes a dificultar que partidos pequeños o nuevos concurran a unas elecciones con trucos como exigirles un número de firmas necesarias o exigirles paridad hombre/mujer en las listas electorales cuando no les preocupa en absoluto la igualdad sino que sabiendo que la afiliación femenina en partidos pequeños suele ser menor intentan impedir la presentación de listas electorales ya de por si difíciles de configurar para estos partidos. ¿De verdad alguien cree que algo cambiara a mejor porque haya paridad de mujeres y hombres en las listas cuando además seguramente no la haya entre los afiliados y tengan que quedarse fuera de lista personas capaces para que vayan otras solo por lo que tengan o no entre las piernas? Fijémonos en como no se les ocurre decir que haya en las listas paridad entre mileuristas ( infrarrepresentados en las listas de los grandes partidos) y gente de ingresos medios o altos   cuando la obligatoriedad de poner en las listas electorales a gente que tenga niveles de ingresos más bajos seguramente tuviera un efecto más beneficiosos para el común de los ciudadanos que el sexo que tuvieran los mismos.
Como ejemplo de represión tenemos los sucesivos cambios en el código penal para bajo el epígrafe de "delitos de odio" reprimir a los disidentes. Esos delitos llamados de odio no castigan solo conductas sino también el pensamiento y la difusión de ambos por una variedad de motivos en la que en un momento u otro casi todos podemos encajar. Por ejemplo alguien que critique o agreda a judíos, arabes, negros , feministas, izquierdistas u homosexuales se puede  exponer a multa o cárcel con penas agravadas . Curiosamente estos delitos de odios son unidireccionales, es decir que en caso de ser un blanco , heterosexual, antiizquierdista  y/o varón  no se considera delito de odio por mucho que el atacante lo manifieste verbalmente. En España tenemos el sangrante caso de Pedro Varela que estuvo más de un año en la cárcel por vender libros que desagradaban al sistema, sin una sola reducción de condena ya que no se quiso someter a la política de reeducación mental que le proponían al más puro estilo soviético.Muchos ladrones y hasta violadores han estado menos tiempo en la cárcel que el Sr. Varela y es que como dijo Voltaire "Dime a quién no se puede criticar y te diré quien manda" y lo dejo caer así para que cada cual lea e investigue y no incurrir yo mismo en ningún "delito de odio".  De este caso poco se ha sabido en los medios pero demuestra la falsedad que es toda la democracia y supuesta libertad de expresión. LO que no se ve en TV ni prensa no existe pero en ultima instancia y si algo se filtra recurren al  uso de  "palabras bloqueo" como nazi, machista, racista o xenófobo que desarman cualquier crítica que pueda hacerse para finalizar la discusión y no  dejar pensar ni conocer o analizar los hechos en profundidad.

Desde la Edad Media en la que mandaban nobleza y clero, lo que era la burguesía y hoy son los poderes económicos, han ido ganando cada vez más peso hasta que con la Revolución Francesa y las demás revoluciones de corte liberal asumieron el control de los países e impusieron lo que hoy se conoce como democracia cuando no es mas que una plutocracia o gobierno del dinero, bajo el disfraz de una partitocracia corrupta y mediocre ya que las mejores mentes de un país no quieren participar de semejante podredumbre en la que medran los partidos políticos y sus miembros y se guardan muy bien de acercarse a ellos. El dinero todo lo pudre y los partidos y medios de comunicación no iban a ser la excepción.

Concluyo afirmando que, sin lugar a dudas, la plutocracia es uno de los principales factores disolventes de nuestra civilización y en su configuracion actual no sirve a los intereses de nuestros pueblos sino a los de una elite corrupta que no tiene patria, principios ni conciencia sino que solo busca el dominio global y el sojuzgamiento de los pueblos.

SOLUCIÓN: Para el control de los medios lo mejor es no informarse a través de la TV ni la prensa controlada sino hacerlo por medios libres no propiedad de los bancos a través de internet. De vital  importancia sería ejercer nosotros mismos de periodistas y difusores de las noticias que nos quieren ocultar a través de las redes sociales, blogs, comentarios a nuestros conocidos, etc
También seria interesante leer los libros que el sistema soterradamente prohíbe bien porque ninguna gran editorial quiere editarlos ni ningún gran comercio venderlos o bien porque manda a la cárcel a aquellos que los editan como en el caso de la Librería Europa de Pedro Varela.
Respecto a los partidos políticos lo mejor es no apoyar a ninguno que se financie con dinero de la élite empresarial y financiera y votar en conciencia a aquellos que defiendan los intereses del pueblo y un cambio radical del régimen actual sin importarnos "si van a salir o no " o lo que digan los medios de comunicación ni sus encuestas. Es decir ejercer de verdad la poca libertad que aún nos permiten.

LIBROS RECOMENDADOS:  

PROCESO A LA DEMOCRACIA de Jean Haupt.

EL ARTE DE GOBERNAR de Joaquín Bochaca.

PRESENTACIÓN Y PROPÓSITOS

A la hora de dar nombre a este blog no se me ha podido ocurrir un nombre más apropiado que "La decadencia de Occidente" el libro de Oswald Spengler que postula que todas las civilizaciones, al igual que los organismos vivos, siguen un proceso natural de surgimiento, crecimiento, esplendor, decadencia y desaparición. Su libro venía ilustrado con ejemplos como el de las civilizaciónes  romana o egipcia y analizaba en profundidad las similitudes y paralelismos que se habían dado en todas ellas. A Spengler le interesaba analizar las causas y de ahí las  consecuencias que llevaban a esta decadencia y desaparición de las grandes civilizaciones pero era pesimista al respecto y pensaba y llegó a la conclusión de que al igual que todos nacemos y morimos, lo mismo pasa con las culturas.
Aun con todo, podemos ver que no todos los casos son iguales y si bien la civilización  y el estado  romanos desaparecieron como tales, vemos que en gran parte hubo una continuidad cultural y biológica en los diversos estados europeos que la sucedieron. Desapareció Roma mucho antes de su caída formal, dada la extinción por inmigración, mestizaje  y baja tasa de nacimientos de los antiguos romanos pero la similitud racial y biológica con los pueblos que la circundaban favoreció cierta continuidad.
 En cambio en el caso egipcio esa continuidad no se ha dado y Egipto , dejando aparte los restos arqueológicos y algún exotismo irrelevante ha desaparecido por entero y ha pasado a ser un estado árabe más tal cual lo puedan ser Siria o Libia. La diferencia en ambos casos ha sido la extinción biológica del pueblo egipcio un proceso que ya se había venido dando a lo largo de los siglos por la cada vez mayor inmigración del África negra pero que se aceleró y consumó con la invasión árabe.
De Egipto, esa original y fascinante civilización no quedó nada, fue "enriquecida culturalmente", que dirían hoy nuestros decadentes medios de manipulación pero de hecho el mundo fue empobrecido culturalmente tal y como lo será cuando los europeos como tales dejemos de existir.

Por simplificar el desarrollo de los devenires de las culturas y civilizaciones y no aburrir al lector, podríamos decir que las grandes civilizaciones no mueren a causa de un enemigo exterior sino corroídas por los males y vicios que , dependiendo de la clase social, generan la ociosidad, la comodidad y la riqueza que degeneran el instinto, la voluntad de supervivencia y la capacidad de lucha. De vital importancia son las causas biológicas tal y como señala Indro Montanelli en su amena e instructiva "Historia de Roma". Las clases dirigentes y populares de Roma, perdieron las virtudes  que hicieron grande a Roma (honor, rectitud, laboriosidad, valentía, herencia y vínculos familiares fuertes) y degeneraron  en vicios y en una política malthusiana y abortiva que ya no garantizaba el relevo generacional. Para cubrir esto recurrieron a la inmigración que al principio cuando fue de pueblos muy similares pudo tapar el parche con nuevos ciudadanos más sanos mentalmente pero en poco tiempo estos degeneraban igualmente y tuvieron que recurrir a masas orientales ajenas por completo al mundo mediterráneo romano lo que provocó el desorden y la descomposición social absoluta

A fecha de hoy nos encontramos en una pendiente de locura y suicidio para la civilización occidental pero esta decadencia al revés de lo que pasó con la decadencia de Roma se parecerá mas al caso Egipcio (ya que no habrá nada similar que la suceda) pero en un lapso de tiempo, no de siglos o milenios sino de décadas dada la rapidez de comunicaciones con la que se desarrolla todo en el mundo moderno.
La principal diferencia es que aquí el proceso esta siendo impulsado por unas élites suicidas que dominan los medios de comunicación y el poder político y que solo ansían más poder y más riqueza sin importarles pueblos ni culturas.

Tras la caída final de la civilización occidental nos sucederá un mundo marrón, triste y uniforme donde solo el dinero y la mera supervivencia contarán, donde habrá un notable empobrecimiento  cultural y sobre todo espiritual y donde los seres humanos sin identidad cultural se limitaran a nacer, ser lobotomizados y controlados por las grandes corporaciones y finalmente morir sin finalidad ni sentido alguno, con una vida bien controlada y diseñada por estas élites desde el nacimiento a la muerte
En este blog y partiendo de las consecuencias y de los hechos del día a día se intentarán analizar las causas, que en la sociedad actual se dejan siempre de lado por ser incómodas y políticamente incorrectas, así como dejar testimonio de esta debacle que por desgracia parece que va a ser ya inevitable.

"LA TOLERANCIA Y LA APATÍA SON LAS ÚLTIMAS VIRTUDES DE UNA SOCIEDAD QUE PERECE"

ARISTÓTELES